Mẹo về Độc lập tư pháp nghĩa là gì? Mới Nhất
Bùi Trung Minh Trí đang tìm kiếm từ khóa Độc lập tư pháp nghĩa là gì? được Update vào lúc : 2022-12-17 08:22:07 . Với phương châm chia sẻ Bí quyết về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi tham khảo nội dung bài viết vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comments ở cuối bài để Admin lý giải và hướng dẫn lại nha.Tôi rất vinh dự được trao Bài diễn văn này, tên gọi ghi nhận sự đóng góp đáng kể của Ngài Austin Asche đáng kính đối với luật pháp, đối với những tòa án nơi ông phục vụ và đối với Lãnh thổ này
Chủ đề của nội dung bài viết của tôi là tư pháp độc lập. Đó là vấn đề mà, với tư cách là Chánh án của Lãnh thổ phía Bắc, Austin Asche cảm thấy mạnh mẽ và tự tin, dẫn chứng là lập trường của ông khi luật được Quốc hội Lãnh thổ phía Bắc phát hành sau khi Ủy ban Hoàng gia điều tra vụ Chamberlain. Pháp luật quy định rằng khi đặc quyền của lòng thương xót đã được mở rộng cho một người, Tòa án Tối cao, sau khi được Tổng chưởng lý tham khảo, hoàn toàn có thể xem xét liệu có nên hủy bỏ kết luận về tội của người đó hay là không và đưa ra phán quyết tha bổng. Các quyền hạn được trao cho Tòa án Tối cao to hơn so với quyền hạn thông thường được trao cho Tòa phúc thẩm Hình sự và được cho phép tòa án tự thông báo khi thấy phù hợp và tiến hành những cuộc điều tra của riêng mình. Tòa án đã hủy bỏ những bản án của Chamberlains, nhưng không phải không còn những tuyên bố mạnh mẽ và tự tin của Chánh án Asche về vị trí mà luật pháp đặt tòa án. Danh dự của ông nói
Bối cảnh hiến pháp ÚcQuan niệm của tất cả chúng ta về sự độc lập tư pháp được hình thành đa phần bởi khuôn khổ của Hiến pháp Khối thịnh vượng chung và vai trò riêng biệt mà nó trao cho những tòa án liên bang. Điều khoản riêng biệt được thực hiện cho từng cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp, điều khoản thứ hai nằm trong Ch III trao quyền tư pháp của Khối thịnh vượng chung cho những tòa án một mình. Thẩm quyền được đảm bảo của Tòa án tối cao để xem xét những hành vi của cơ quan hành pháp, được đưa ra bởi s 75(v) của Hiến pháp, nhấn mạnh vấn đề đến sự phân chia quyền lực và vai trò đặc biệt của tòa án đó
Quan niệm đương thời của tất cả chúng ta về tính độc lập tư pháp được định hình bởi sự đồng ý rằng cái được gọi là “ba quyền lực lớn” càng nhiều càng tốt nên được tách thành ba bộ phận, tương đối độc lập với nhau — tuy nhiên có một số trong những nghi ngờ về việc liệu
Một nguyên do cho việc thiết yếu phải đánh dấu tư pháp là độc lập đã được lý giải bởi Alexander Hamilton. Giám đốc điều hành, ông nói
không riêng gì có ban phát danh dự mà còn nắm giữ thanh kiếm của hiệp hội. Cơ quan lập pháp không riêng gì có chỉ huy hầu bao, mà còn quy định những quy tắc theo đó trách nhiệm và trách nhiệm và quyền của mọi công dân sẽ được điều chỉnh. trái lại, cơ quan tư pháp không còn ảnh hưởng đối với cả hai. Nó thực sự hoàn toàn có thể được cho là không còn lực lượng cũng không còn ý chí, mà chỉ đơn thuần là phán đoán
Ông nói, hậu quả là “tư pháp không thể so sánh được là cơ quan yếu nhất trong ba cơ quan quyền lực. và tất cả sự chăm sóc hoàn toàn có thể là thiết yếu để được cho phép nó tự bảo vệ mình trước những cuộc tấn công của tớ”
Kể từ Liên bang, đã có một số trong những bước đột phá của cơ quan lập pháp Khối thịnh vượng chung vào nghành tư pháp. Tất nhiên, một trong những vụ sửa chữa tư pháp nổi tiếng nhất là Vụ án Đảng Cộng sản trong đó có một nỗ lực nhằm mục đích link đạo luật cấm Đảng Cộng sản với quyền lực quốc phòng và quyền lực ngẫu nhiên bằng phương pháp sử dụng những bài đọc của đạo luật. Là đồng nghiệp cũ của tôi, Susan Crennan quan sát
[t] ý nghĩa hiến pháp của vụ việc giờ đây là Khối thịnh vượng chung không thể “tự xưng là nắm quyền” do đó phá vỡ hiệu suất cao tư pháp quan trọng dưới sự phân chia quyền lực và Chương III, đặc biệt là s 75(v), có một vai trò quan trọng trong
Ảnh hưởng và áp lực từ người điều hành hoàn toàn có thể có nhiều hình thức. Tính độc lập của ngành tư pháp sẽ bị vô hiệu hóa nếu những thẩm phán không được đảm bảo về nhiệm kỳ và thù lao. Nguyên Chánh án Gleeson đã từng chỉ ra rằng những thỏa thuận liên quan đến việc chỉ định và nhiệm kỳ của thẩm phán, những điều khoản và điều kiện phục vụ cũng như thủ tục xử lý và xử lý những khiếu nại đối với những quan chức tư pháp đều liên quan đến tính độc lập. Và như Danh dự của ông đã nhận xét, có sự khác lạ trong những điều khoản hiến pháp liên quan đến những thẩm phán và những lựa chọn lập pháp hoàn toàn có thể được thực hiện liên quan đến những thỏa thuận thuộc loại đã đề cập
Quan điểm truyền thống nhận định rằng hiến pháp những Bang không quy định về sự phân chia quyền lực nghiêm ngặt. Điều này hoàn toàn có thể dẫn đến những giả định về mức độ mà cơ quan tư pháp của Bang hoàn toàn có thể được bảo vệ. Thẩm phán John Basten của Tòa án Tối cao NSW đã chú ý chống lại việc phóng đại quan điểm truyền thống đó. Ông chỉ ra thực tế là trong nhiều hiến pháp Nhà nước, cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp được xử lý và xử lý riêng rẽ. Chúng tôi biết rằng những tòa án Tiểu bang thực thi quyền tài phán giám sát đối với cơ quan ban ngành sở tại Tiểu bang. Quyền tài phán đó phản ánh học thuyết phân chia quyền lực cơ bản. Ngoài ra, quyết định trong Trường hợp của Kirk đảm nói rằng những Tòa án Tối cao của Tiểu bang giữ quyền tài phán đó
Nhìn chung, người ta đồng ý rằng một số trong những đạo luật của Bang liên quan đến đảm bảo quyền sở hữu và bảo vệ thù lao tư pháp phản ánh sự phân chia quyền lực, tuy nhiên thuộc loại lỏng lẻo hơn và dễ bị tổn thương hơn so với quy định của Ch III ở cấp Liên bang. Tuy nhiên, hoàn toàn có thể luật pháp đã phát triển Tính từ lúc Vụ án của Kable dẫn đến hậu quả là mức độ đảm bảo tính độc lập của những tòa án trong Liên bang của tất cả chúng ta hoàn toàn có thể không hoàn toàn khác ví như cách hiểu trước đây.
Phải đồng ý rằng tòa án Anh và Úc không phải lúc nào thì cũng miễn nhiễm với ảnh hưởng bên phía ngoài. Họ đã cảm nhận và đáp ứng nhu yếu được cho phép mở rộng quyền lập pháp và lập quy định trong thời chiến. Điều này hoàn toàn có thể hiểu được nhưng nó đã cho tất cả chúng ta biết rằng sự độc lập tư pháp không phải lúc nào thì cũng khá được duy trì như một lý tưởng
Robert Menzies là một sinh viên luật vào năm 1918 khi ông nhận xét trong một bài báo rằng những người dân theo chủ nghĩa hợp hiến đã đồng ý “sự xáo trộn tạm thời của sự việc cân đối hiến pháp truyền thống”. Thẩm phán Higgins của Tòa án tối cao đã thẳng thắn thừa nhận vào năm 1915 rằng, đối mặt với “rủi ro tiềm ẩn tiềm ẩn nghiêm trọng của trận chiến tranh quốc gia”, người ta “thường thấy nên phải đình chỉ hoặc sửa đổi tạm thời những thông lệ hiến pháp và giao những quyền hạn không bình thường cho những người dân dân có thẩm quyền”
Rất ít thẩm phán có cách tiếp cận khác. Sự tranh cãi nổi tiếng nhất là của Lord Atkin trong Liversidge kiện Anderson năm 1942. Đa số Hạ viện nhận định rằng không thể thách thức ý kiến của Bộ trưởng chính phủ nước nhà về lòng trung thành hoặc những hiệp hội thù địch của một người. Lord Atkin, khá bất lịch sự, đã sử dụng những đoạn trong Alice in Wonderland để chế giễu nguyên do của quá nhiều. Sự sự không tương đồng chính kiến của ông đã được Lord Bingham mô tả là "hùng hồn và can đảm và mạnh mẽ và tự tin" xác định "những giá trị cao quý hơn, lâu dài hơn thế nữa" ví dụ như pháp quyền. Nhưng trong trường hợp ở đầu cuối đã minh oan cho Lord Atkin, Lord Diplock đã tử tế hơn với đa số Liversidge. Anh ấy nói rằng họ hoàn toàn có thể đã hành vi nhanh gọn nhưng trong thời điểm đó, lỗi của tớ là vấn đề dễ hiểu
So sánh với những khối mạng lưới hệ thống hiến pháp khácNhững trường hợp như những trường hợp vừa đề cập hoàn toàn có thể dạy tất cả chúng ta rằng tránh việc đưa ra những giả định về việc những thẩm phán của tất cả chúng ta tuân theo tính chính thống trong những thời điểm trở ngại vất vả. Có những giả định khác, rộng hơn tránh việc được thực hiện. Một là tất cả chúng ta tránh việc nhận định rằng độc lập tư pháp nghĩa là gì trong những khối mạng lưới hệ thống khác. Câu hỏi “tư pháp độc lập khỏi cái gì?”
Vài năm trước, tôi là thành viên của phái đoàn đến thăm những tòa án ở Bắc Kinh và Thượng Hải, theo lời mời của Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao. Tôi khá ngạc nhiên khi nghe đến một số trong những thẩm phán và quan chức Trung Quốc nói về “độc lập tư pháp” như một tiềm năng đang được tích cực theo đuổi
Điều 131 của Hiến pháp Trung Quốc quy định rằng “[t]ông tòa án nhân dân sẽ. thực hiện quyền xét xử một cách độc lập, không chịu sự can thiệp của bất kỳ cơ quan hành chính, tổ chức xã hội hay thành viên nào”. Một nhà phản hồi đã nhận thấy rằng có một số trong những thiếu sót đáng Tính từ lúc quy định này. Họ im re về việc liệu những đơn vị của Đảng Cộng sản, cơ quan lập pháp quốc gia và địa phương, và viện kiểm sát hoàn toàn có thể can thiệp vào việc xét xử hay là không. Người phản hồi tương tự gợi ý rằng hoàn toàn có thể ý niệm rằng những đơn vị nhà nước khác hoàn toàn có thể làm như vậy
Do đó, tôi không biết những quan chức và thẩm phán nghĩ gì khi họ nói về sự độc lập tư pháp. Câu trả lời thu được từ những thắc mắc tiếp theo là những thẩm phán nên độc lập với tham nhũng. Chúng ta có xu hướng loại trừ tham nhũng như một ảnh hưởng tác nghiệp hoàn toàn có thể xảy ra, nhưng tất nhiên lịch sử nước Anh đã cho tất cả chúng ta biết rằng mới gần đây, nói một cách tương đối, khi nó còn là một một vấn đề đối với ngành tư pháp. Sự sụp đổ của Francis Bacon từ văn phòng của Lord Chancellor là một trường hợp điển hình. Tham nhũng vẫn là một vấn đề thực sự ở Đông Nam Á. Một số quốc gia giàu sang hơn trong khu vực xử lý và xử lý vấn đề này bằng phương pháp trả lương cao cho những thẩm phán tòa án cấp cao. Nhưng tôi hiểu vấn đề to hơn ở những tòa cấp dưới và ở những khu vực
Trong một số trong những khối mạng lưới hệ thống hiến pháp khác, vai trò của những tòa án do chính hiến pháp quy định, theo cách lý giải của những tòa án, hoàn toàn có thể mang lại cho thuật ngữ “sự độc lập tư pháp” theo một khía cạnh khác. Vài thập kỷ đầu tiên trong quá trình hoạt động và sinh hoạt giải trí của Tòa án Tối cao Ấn Độ chứng tỏ cách hiểu của tòa án về vai trò của chính mình hoàn toàn có thể ảnh hưởng đến tính độc lập tư pháp trong thực tế ra làm sao
Ấn Độ như tất cả chúng ta biết ngày này - một nước cộng hòa độc lập - được thành lập vào ngày 26 tháng 1 năm 1950. Hai ngày sau, Tòa án Tối cao Ấn Độ tổ chức phiên họp đầu tiên. Từ Đầu, tòa án đã thể hiện sự độc lập nhất định, thực hiện quyền hạn của tớ để xem xét tính hợp lệ của pháp luật trong quyết định đầu tiên được đưa ra. Mặc dù nó tự tin thực thi những quyền hạn đó khi thiết yếu, nhưng ít nhất theo quan điểm của một nhà phản hồi, trong khi Thủ tướng Nehru lãnh đạo đất nước, cơ quan tư pháp vẫn duy trì sự tôn trọng nhất định đối với những chứng từ đại diện của cơ quan lập pháp và tránh sự đổi mới triệt để về hiến pháp.
Cũng chính nhà phản hồi này gợi ý rằng sau cái chết của Nehru vào năm 1964, tòa án khởi đầu vượt ra ngoài khuôn khổ văn bản hiến pháp, đặt ra những thắc mắc ở Lever nguyên tắc - nổi bật trong số đó là thắc mắc về những mục tiêu làm nền tảng cho hiến pháp thành văn và những mục tiêu đó hoàn toàn có thể thực hiện ra làm sao. . Trong trong năm trước năm 1975, một số trong những quyết định của tòa án được cho là đã cản trở những sáng kiến chủ trương mà Thủ tướng Indira Gandhi và chính phủ nước nhà đất của bà theo đuổi. Tình trạng khẩn cấp năm 1975–1977 là để chứng tỏ một thách thức đối với Tòa án Tối cao và là một bước ngoặt trong lịch sử của nó
Sau khi Tuyên bố Tình trạng Khẩn cấp được phát hành, những nhà hoạt động và sinh hoạt giải trí xã hội dân sự và đối thủ chính trị của chính phủ nước nhà đã bị giam giữ theo Đạo luật Duy trì An ninh Nội bộ năm 1971. Hiệu lực của Đạo luật đó đã bị thách thức, cũng như Tuyên bố về tình trạng khẩn cấp và Lệnh của Tổng thống nhằm mục đích mục tiêu đình chỉ quyền tìm kiếm sự cứu trợ tại tòa án vì vi phạm những quyền và sự bảo vệ của hiến pháp. Khi kháng nghị, đa số Tòa án Tối cao (chỉ có một người sự không tương đồng chính kiến) đã bác bỏ những thách thức. Người ta nói rằng cách tiếp cận tôn trọng của tòa án trong trường hợp Khẩn cấp được xem là không bảo vệ được nguyên tắc pháp quyền và làm tổn hại đến vị thế của tòa án với công chúng
Cảnh báo trước những thất bại được nhận thức này, tòa án đã đưa ra những giải pháp được thiết kế để khuyến khích việc tiếp cận những giải pháp tư pháp, đặc biệt là bởi những bộ phận có thực trạng trở ngại vất vả về kinh tế tài chính và xã hội của xã hội Ấn Độ. Các giải pháp này gồm có việc nới lỏng những quy tắc thường trực và cách tiếp cận dữ thế chủ động đối với việc thực thi quyền tài phán của tòa án, theo đó những thẩm phán phản hồi những khiếu nại do họ gửi đến qua thư, báo chí hoặc bởi những bên thứ ba. Trong những vụ kiện tụng vì quyền lợi công được tương hỗ bởi những giải pháp này, tòa án đã đưa ra những mệnh lệnh và khuyến nghị sâu rộng, thu hút thương hiệu tòa án quyền lực nhất trên thế giới
Để lại lịch sử ở đó, bạn nên lưu ý cách mà những quá trình Khẩn cấp và sau Khẩn cấp làm nổi bật, theo những cách rất rất khác nhau, quan hệ giữa tính độc lập tư pháp và tính hợp pháp của thể chế. Cũng cần lưu ý cách hiểu về tính độc lập tư pháp không riêng gì có rất khác nhau Một trong những khu vực tài phán mà còn theo thời gian trong cùng một khu vực tài phán
Tự do khỏi những ảnh hưởng khác, kể cả bản thânTất nhiên, nguồn gốc của những mối đe dọa đối với sự độc lập tư pháp như tất cả chúng ta hiểu không riêng gì có số lượng giới hạn ở những nhánh khác của chính phủ nước nhà. Áp lực đối với việc ra quyết định tư pháp hoàn toàn có thể đến từ những phương tiện truyền thông và social, đặc biệt là lúc một vụ án đang gây tranh cãi. Không nên phải nói thêm về điều này ngoài việc một thẩm phán không được để bản thân mình phải chịu những áp lực như vậy. Ngoài ra còn tồn tại ảnh hưởng hoặc áp lực xuất phát từ quan điểm mạnh mẽ và tự tin của chính thẩm phán hoặc, một số trong những người dân hoàn toàn có thể nói rằng, bởi những người dân khác tham gia vào quá trình ra quyết định
Độc lập với đồng nghiệpCách đây thuở nào gian, và đã hơn một lần, Kirby J gợi ý rằng một khía cạnh của tính độc lập tư pháp thường bị bỏ qua là những thẩm phán cũng phải độc lập với nhau. Tính độc lập tư pháp gồm có tính độc lập khỏi áp lực không phù hợp phải tham gia hoặc thay đổi ý kiến cho phù phù phù hợp với quan điểm của những thẩm phán khác. Không ai hoàn toàn có thể nghi ngờ sự độc lập của Kirby J về vấn đề đó
Có thể suy ra rằng mối quan tâm của Danh dự của anh ấy là hoàn toàn có thể có một số trong những thẩm phán có tính cách mạnh mẽ và tự tin hơn, những người dân hoàn toàn có thể chiếm ưu thế so với những đồng nghiệp kém quyết đoán hơn. Những người khác cũng bày tỏ quan điểm tương tự - rằng một số trong những thẩm phán hoàn toàn có thể phạm phải tâm lý bầy đàn và cảm thấy buộc phải tuân theo những người dân khác
Chắc chắn rằng mỗi thẩm phán cần duy trì sự độc lập về tư tưởng trong quá trình quyết định một vấn đề. Nhưng điều đó không nghĩa là từ chối lắng nghe đồng nghiệp của tớ hoặc không được cho phép quan điểm của tớ bị người khác thách thức. Đó chắc như đinh là một cuộc đối thoại mà người ta kỳ vọng rằng bất kỳ ai theo đuổi trí tuệ cũng tiếp tục tham gia. Và theo kinh nghiệm tay nghề của tôi đó là những gì xảy ra
Tôi không tin rằng có cơ sở vững chắc cho những lo ngại được bày tỏ. Nếu có một công lý phải chịu đựng sự rụt rè giả định, tôi đã không gặp họ. Thực tế tại Tòa án tối cao là mỗi thẩm phán xem xét kỹ lưỡng lý luận của những đồng nghiệp của tớ. Không có động lực để trở nên dễ chịu và thoải mái trong mọi việc và chắc như đinh không còn động lực nào để viết ra một phán quyết khác. Theo tôi, kỷ luật to hơn đối với hầu hết những thẩm phán phúc thẩm là không viết một phán quyết không thiết yếu; . Theo quan điểm của tôi, không còn mối nguy hiểm thực sự nào đối với sự độc lập trong suy nghĩ đến từ những đồng nghiệp của một người. Nhưng nó hoàn toàn có thể đến từ chính mình, như lịch sử đã cho tất cả chúng ta biết
Độc lập khỏi định kiến và ý thức hệĐiều 102 của hiến pháp Cộng hòa Weimar, được tạo ra sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, quy định rằng “[những thẩm phán độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Năm 1923, Thương Hội Thẩm phán Đức đã xuất bản những lời này. “Các thẩm phán Đức coi việc xét xử theo luật pháp và những nguyên tắc công lý là đương nhiên”. Nhưng như nhiều nhà sử học đã quan sát thấy, điều này là sử dụng luận điệu về sự độc lập tư pháp để ngụy trang cho những quyết định không tuân theo luật pháp.
Người ta hoàn toàn có thể kỳ vọng những thẩm phán được đào tạo về luật và xét xử của Đức phải có hiểu biết sâu sắc về tính độc lập của tư pháp. Hơn nữa, họ đã được khắc sâu với sự tuân thủ luật tích cực. Nhưng họ cũng khá được chỉ định từ tầng lớp thượng lưu trong xã hội, những người dân dân có đủ kĩ năng chi trả cho việc học luật trong nhiều năm, điều thiết yếu bởi kế hoạch của Bismarck nhằm mục đích đảm nói rằng những thẩm phán được chọn từ một tầng lớp hoàn toàn có thể tin cậy vì lòng trung thành của tớ với chính sách quân chủ và những người dân dân có ý thức mạnh mẽ và tự tin. . Thật vậy, kế hoạch đó đã thành công. những thẩm phán tỏ ra không thích thích nghi với nền Cộng hòa mới và những luật không phải do Kaiser mà do cơ quan lập pháp đưa ra. Theo một sử gia, “đại đa số [quan tòa] coi luật do những hội đồng lập pháp phát hành chứ không phải do một vị vua được thần thánh phát hành là không hề trung lập nữa mà là. [như] 'đảng, giai cấp và luật khốn. luật gian dối’”. Trớ trêu thay, chính những thẩm phán đó lại bị buộc tội thực thi “công lý giai cấp”. Họ phân biệt đối xử trong cách đối xử với những kẻ phạm tội bằng phương pháp đề cập đến quan điểm chính trị của tớ, tha bổng cho những kẻ sát nhân cánh hữu, trong cả những lúc họ đã thú tội và áp đặt những bản án nhẹ hơn nhiều. Họ đã lớn tiếng ủng hộ việc truy tố những người dân cánh tả. Họ đứng về phía những người dân bị buộc tội tuyên bố hành vi nhân danh lý tưởng của Reich cũ. Trong một bản án tuyên án trong một vụ án phản quốc, bị cáo được mô tả là đã “được hướng dẫn trong hành vi của tớ bởi một tinh thần yêu nước thuần túy và ý định cao cả nhất của vị tha”. Bị cáo là Adolf Hitler và những người dân khác tham gia vào Beer Hall Putsch nổi tiếng ở Munich vào năm 1923. Họ bị phán quyết với thời hạn tối thiểu hoàn toàn có thể và Hitler được đề nghị ân xá sau sáu tháng.
Trong điều kiện kinh tế tài chính ngày càng tồi tệ vào thời điểm đó, những tòa án đã can thiệp để áp dụng thương hiệu công lý của riêng họ. Khi đồng tiền của Đức mất giá, những tòa án đã sử dụng những khái niệm pháp lý về “điều kiện đã thay đổi” và “thiện chí” để biện minh cho việc hủy bỏ hoặc sửa đổi hợp đồng nhằm mục đích tạo ra kết quả mà người ta cho là công minh hơn. Thậm chí triệt để hơn, một tòa án đã tuyên bố luật vô hiệu khiến sách vở trở thành hợp pháp và nói rằng những khoản thế chấp phải được định giá lại để bù đắp cho việc mất giá của đồng tiền. Người ta nói rằng luật pháp phải tuân theo nguyên tắc tối cao về công minh và thiện chí trong Bộ luật Dân sự. Điều này hoàn toàn có thể được xem là che đậy quá trình ra quyết định chính trị bằng mặt nạ trung lập của chủ nghĩa thực chứng. Quyết định đã được hiểu là một cuộc nổi loạn tư pháp chống lại pháp luật. Theo quan điểm của một nhà sử học, những thẩm phán tuyên bố rằng luật phụ thuộc vào thẩm phán chứ không phải thẩm phán tuân theo luật. Giờ đây, những thẩm phán đã viện dẫn một luật cao hơn do chính họ tạo ra, một luật được thúc đẩy bởi những giá trị mà người ta nắm giữ và chia sẻ
Sự độc lập của tư pháp Brainly nghĩa là gì?
Giải thích. Sự độc lập của tư pháp nghĩa là. Các ngành khác của chính phủ nước nhà – cơ quan lập pháp và hành pháp – không thể can thiệp vào việc làm của cơ quan tư pháp . Các tòa án không trực thuộc chính phủ nước nhà và không hành vi thay mặt họ. Hy vọng nó giúp. Khám phá tất cả những câu vấn đáp tương tự.Một ví dụ về tư pháp độc lập là gì?
Trong suốt lịch sử Hoa Kỳ, sự độc lập của ngành tư pháp đã bảo vệ những quyền tự do thành viên và ngăn ngừa sự chuyên chế của quá nhiều. Các ví dụ gồm có mở rộng quyền bầu cử, chấm hết sự phân biệt, bảo vệ người dân thông thường khỏi sự xâm nhập trái phép của chính phủ nước nhà . Tải thêm tài liệu liên quan đến nội dung bài viết Độc lập tư pháp nghĩa là gì?